宁夏有望明年试点环境污染责任保险制度

三者的不同体现在我国《宪法》第89条。

[75]首先，全国人大常委会的下级机关具有事实上的宪法解释权，且已有相关实践。权利条款规定了公民的宪法权利，更与公民的日常生活和社会生活相关，抽象的原则更多。

按照这种观点，解释者须将原旨作为重要因素进行考量，但可根据当下语境寻求例外和突破，允许具有共识性的宪法教义脱离原旨而成立，甚至只将原旨作为宪法解释的初始环节或因素之一，需要与其他因素（如当代社会价值和公共利益）相平衡。[57]2022年，在关于香港国安法的解释中，全国人大常委会进一步明确了以文本解释为基础、以原意解释为补充的路径：从我国有关法律规定和全国人大常委会以往释法实践情况看，一般不是脱离法律有关条款就某一特定问题是否符合该法律的立法原意和目的作出回应。2021年，全国人大常委会法工委主任沈春耀表示，将探索在合宪性审查中适时解释宪法。特别是，去考察‘八二宪法起草时的时代精神，以及此种时代精神如何烙印于宪法的字里行间。全国人大常委会委员长会议2019年通过的《法规、司法解释备案审查工作办法》第36条规定：对法规、司法解释进行审查研究，发现法规、司法解释存在违背宪法规定、宪法原则或宪法精神问题的，应当提出意见。

原旨主义是一种在法律解释中坚持法治、避免人治原则的回归，是对通过宪法解释过度扩大宪法含义的一种提醒。[14]第三种理论是框架原旨主义（framework originalism），又称活原旨主义（living originalism）。①2020年4月18日中央全面依法治国委员会第三次会议通过的《行政复议体制改革方案》指出：要落实行政复议体制改革方案，优化行政复议资源配置，推进相关法律法规修订工作，发挥行政复议公正高效、便民为民的制度优势和化解行政争议的主渠道作用。

⑥行政争议实质性解决和化解行政争议的基本理论内涵由此尘埃落定。化解行政争议的主渠道的表述被纳入本次《行政复议法》修订稿第1条第4句，行政复议的功能定位得到了新的拓展。在改革开放以来的四十多年里，我国行政复议制度完成了从无到有、从有到好的两次历史性大跨越。行政复议决定书针对申请人和关系人的外部法律事项，而行政复议建议书针对不单独直接关涉申请人和关系人却在公共行政系统内部普遍存在的公务不良事项。

(三)措辞演变背后的实践逻辑通过梳理我们可以发现，不论在中央层面的司法实践或是地方层面的立法实践中，化解一词出现的频率越来越高，而实质性解决一词出现的频率却越来越低。(25)行政机关的内部业务运行的合规性是否也要纳入行政复议的审查范围？换言之，行政机关内部的公务运行过程是否也存在着合规性审查的实际必要性呢？从现代信息技术在公共行政中的广泛应用来看，对内部公务运行过程进行合规性审查是必要的，因为行政机关在实施行政行为的过程中是否公平、正当地运用了现代信息技术的设备或者程序，亦即是否存在算法歧视、暗箱操作技术黑箱，尤其是是否假借技术软件程序省略、规避法定程序的约束等方面的合规性问题比较隐秘，而这些情形在当事人可以感知到的行政行为实施过程尤其是行政处理决定书中是根本反映不出来的。

(19)2021年2月26日《上海市促进多元化解矛盾纠纷条例》建立了以司法调处为中心的统一多元纠纷解决机制平台，推动行政争议化解的职能重心向行政复议领域转移。以上四个方面，体现了我国行政复议体制推行中国式现代化的动向。从2022年《信访条例》第1条有关信访立法目的的规定、第3条有关信访功能的规定、第5条有关信访工作原则的规定、第14条有关各级信访机构工作职责的规定、第31条有关涉诉信访的分流办理的规定、第32条有关信访意见书内容的规定、第37条有关信访机构协调推动多元化解社会矛盾机制的规定等来看，信访本质上是在党的集中统一领导下，保障畅通上情下达、下情上达，紧密党干群关系，化解社会矛盾的基层民主政治工作制度。最后，有关公务运行状态的良好性审查是否也是必要的呢？从以人民为中心的法律改革政策方针来看，答案应当是肯定的。

近年来很多地方如火如荼地开展多元争议解决机制的探索实践，积累了不少成功的经验和有效的机制样板，构成了行政复议体制改革的实践经验基础。进入专题： 行政复议 化解行政争议 。为了确保各项的改革同步协调地进行，行政审判既要充分照顾到行政、民事和刑事等三大诉讼制度各自的专业特殊性，也要充分照顾到人民法院系统与行政复议机关系统之间在范围、职能、程序、方式与效力等方面的衔接协调，在分别制定不同的专业改革方案的基础上制定一个综合性的配套改革方案，确保直接关涉行政争议多元实质化解机制的三个方面改革措施得以同步协调地进行。③西宁市人民政府办公厅印发《关于进一步预防和化解行政争议建立健全行政争议解决机制的实施意见的通知(宁政办[2007]146号)》，《西宁政报》2007年第7期，第66-70页。

合目的性尺度是指行政行为实际上追求的主观目的与相关法律规定的客观目的之间的一致性程度，亦即作为被申请人的行政机关在实施行政行为时主观上欲达成的目的与相关法律、法规和规章实际上设定的法定目的之间具有较强的契合度。这种自上而下的国家中心主义是我国多元争议解决机制区别于欧美ADR实践的一个显著特点。

江必新先生在此后的讲话或者论文中，保持着理论主旨的连贯性与一致性，交替使用化解行政争议与多元化解行政争议语词。⑨不难发现，行政争议实质性解决的新理论在强调权益保护、合法审查、能动司法的基础上，突出了民生主义与整体主义的现代法治因素，强调行政争议解决的相关整体性、程序一次性、方案一揽子，从实践性与理论性紧密结合的新高度拓展了行政争议实质性解决的理论内涵。

但整体而言，欧美国家ADR实践的重心是各种非正式的民间纠纷解决方式，意在克服以法院为中心的传统诉讼程序的刻板、拖延、低效与高成本等弊端，将纠纷解决在法院的大门之外。⑤江必新：《积极创新理念机制有效化解行政争议》，《人民法院报》(理论周刊版)2011年4月27日，第5版。信访制度与行政复议的制度属性差异是比较明显的。随着信访制度化解纠纷的功能越来越突出，信访部门逐渐成为申诉案件的牵头调处机构，大量已经定案的法律纠纷反复重新启动相关的复议程序和审判程序，司法裁判的终局效力和公信力遭到侵蚀，诉访分离由此成为学界与实务界的一项改革共识。相对而言，客观法意义上的合法性审查职能相对弱化，而以关系协调为目标指向的各种非正式审理程序探索遍地开花。我国行政复议制度高度强调以人民为中心的司法理念，这一特色一方面契合了现代世界先进国家民主法治建设的大趋势，也符合我国悠久的民本主义政治法律传统。

以上三点表明，《行政复议体制改革方案》在实践敏锐性和理论自觉性等方面为《行政复议法》征求意见稿奠定了一个更高的基础，决定了即将出台的《行政复议法》作为一种体制改革法的进步性。其间的平衡点尺度既是化解行政争议、有效保障公民合法权益的标准所在，也是加强以人民为中心的政府法制监督的立足点所在。

第1条简短四分句之间相互关联，建构了一个主客观法的目的与功能交互平衡的逻辑结构，以富有中国特色的立法语言表达了政府法制监督与公民权益保护并重兼顾的平衡论宗旨，可谓我国行政复议制度的一大特色。(18)祝昌霖：《行政诉讼的协调机制》，《人民司法》2006年第5期，第85-88页。

2006年《各级人民代表大会常委会监督法》建立了各级人民代表大会常委会监督制度。在2011年全国行政审判理论工作会议上，时任最高人民法院行政庭庭长的赵大光先生指出：协调化解行政争议，实现行政争议的实质性解决。

信访制度由此在一个新的历史起点上回归原初的群众工作功能定位。③在行政审判领域，2010年10月召开的全国中级人民法院行政审判工作会议首次明确提出了行政争议实质性解决的要求，有针对性地提出了完善证据规则、简化审判程序、扩大和解范围等具体的对策。为此，应当注意把属于法律规范调整的合法权益保护问题与国家间主权政治关系的协调问题区分开来，不能大而化之地将涉及国防、外交等因素的行政争议一概排除在行政复议的申请范围之外。②从内容看，本次修改工作可谓大动干戈，行政复议制度大胆吸收新经验、新理念与新内容，法案的框架结构更加完善，制度的功能定位更加均衡，标志着我国行政复议制度迈上了从好到优的新阶段。

⑩在2018年7月5日上午召开的北京市第四中级人民法院《2017年度行政案件司法审查报告》及十大典型案例公开发布会上，时任院长程琥在发言中交替使用实质性解决争议与实质化解争议等术语。李少伟、张源：《司法谦抑原则在行政公益诉讼中的展开》，《检察日报》2021年6月2日，第3版。

在救济途径选择上，当事人一旦在合同中约定了仲裁途径，就不能再选择行政复议的途径。从这些有限的地方立法文献可以看出，实务界的探索呈现出三大亮点：一是十分认真地贯彻落实党中央确定的各项司法政策方针，尤其是对以人民为中心的新时代司法理念贯彻落实得扎扎实实、有声有色。

在以人民为中心的司法政策方针指引下以及行政争议实质性解决理论的推动下，2014年《行政诉讼法》第1条将解决行政争议的功能置于保护公民合法权益和监督行政机关依法行政之前，突出了行政审判制度化解行政纠纷的功能，行政诉讼制度由此朝着以满足当事人合理合法利益诉求的主观诉讼类型的方向突飞猛进。这就为行政复议制度发挥化解行政争议的主渠道作用奠定了源自制度自身内部属性和特殊优势的坚实基础。

三是从主观权益救济法和客观法制监督法区分的理论维度探寻行政复议审查的标准与尺度结构，提出了行政复议制度特有的全面审查原则。以这一理论视角去考察2021年9月27日最高人民法院发布的四级法院职能定位改革办法，就会发现，该改革办法重点关注的是法院功能调整，未注意到与行政复议体制改革方案之间的同步协调，尤其是与《行政复议法》《行政诉讼法》之间的衔接协调。虽然这不影响法院作为终局裁判者的中心地位，但民间主义和非正式主义的主基调是鲜明的。德国、日本和我国台湾地区的行政复议制度采取的正是这种以客观监督法为重心的功能定位模式，却为什么没有出现备受理论界诟病的空转弊端呢？行政复议法征求意见稿第1条采取了一种非常细致的递进式表达方式。

面对行政审判有效化解争议的能力欠缺日益显现的严峻形势和挑战，相关学术研讨会将主题确定为行政争议实质性解决机制研讨解决实质争议实质化解行政争议实质性解决争议等。(14)从中我们可以发现以人民为中心、多方协调沟通、各方利益均衡、情理法并重、案结事了人和、和解协议撤诉等是行政争议实质性化解中具有普遍规律性的因素。

(2)民本吏治传统观念与现代人权保障理念的内外表里统一。⑨章志远：《行政争议实质性解决的法理解读》，《中国法学》2020年第6期，第127页。

人民法院依职权调查取证的职能将大大限缩，调查和审理程序的展开将紧紧围绕行政复议决定以及行政复议案卷展开，对行政复议案卷的规范性、完整性、关联性与客观性等方面的审查将成为行政诉讼第一审程序的重心。正当性尺度指向行政行为实施程序的公平、公开、公正等方面的具体要求。